«Diana: cas résolu»: la princesse Diana «était une menace pour l’établissement», mais cela a-t-il causé sa mort? (Extrait exclusif)

«Diana: cas résolu»: la princesse Diana «était une menace«Diana: cas résolu»: la princesse Diana «était une menace Crédit photo: Shutterstock

Il y a de nouveaux appels sensationnels pour une nouvelle enquête sur la mort tragique de la princesse Diana après que de nouveaux détails et preuves explosives aient émergé sur ce qui s'est réellement passé il y a 22 ans à Paris.

Un nouveau livre, publié mardi, identifie l'homme mystérieux au volant d'une Fiat Uno blanche qui, selon les enquêteurs, aurait coupé la voiture de Diana, la conduisant à pénétrer dans le tunnel du Pont de l'Alma en 1997.



Dans Diana: cas résolu par journaliste Dylan Howard et ancien policier homicide Colin McLaren, maintenant disponible via Skyhorse Publishing et Start Publishing, les co-auteurs discutent des théories du complot sauvage qui ont embourbé l'affaire pendant des décennies.



Affaire Diana résolueVoir: découvrez ce qui s'est réellement passé DIANA: CAS RÉSOLU, disponible maintenant dans les éditions reliées et Kindle à Amazone!

Vous trouverez ci-dessous un extrait exclusif du chapitre treize de Diana: Case Solved, disponible uniquement sur Amazon.



Pour obtenir le récit définitif qui prouve ce qui est réellement arrivé à Diana, commandez le réservez ici.

***

Ils étaient partout.



Des ex-amants méprisés aux marchands d'armes internationaux en colère, Diana avait une liste d'ennemis comme peu de gens l'ont jamais vue - une liste bien plus longue que celle que Colin et moi, en tant qu'enquêteurs, avons dressée. Entre ses innombrables prémonitions de mort et les menaces pures contre elle, c'est une merveille qu'elle ait vécu si longtemps. Les nations, les conglomérats internationaux et la famille royale britannique auraient tous intérêt à ce qu'elle se taise et disparaisse pour toujours - et une telle chose peut être accomplie de plusieurs façons. Pourtant, le plus important d'entre eux, et certainement le plus important en termes d'efficacité, serait d'éteindre complètement la vie de Diana.

Diana était une menace pour l'establishment pour une foule de raisons. Pour la famille royale, c'était un coût de réputation. Diana a menacé de déprécier la monarchie; brouiller la frontière entre un comportement acceptable et un comportement inacceptable pour un membre de la famille. Et le plus énervant de tous, elle a menacé de dissiper la magie qui faisait que les étrangers avaient l'impression que la famille royale était exceptionnelle et spéciale. Si cela devait se produire, de nombreux membres du public pourraient commencer à se demander pourquoi la famille royale est suivie, tolérée et subventionnée en premier lieu. Tout ce que la famille avait construit pouvait tout s'écrouler.

Et les puissantes entités internationales menacées par Diana la voyaient comme un risque pour leur façon très copieuse de faire des affaires. À leur raquette. Les mines terrestres à elles seules étaient probablement suffisantes pour mettre Diana sur leur liste de surveillance.

Considérez ce qui suit: Dans le pays A (comme aux États-Unis), il existe un grand entrepreneur de défense militaire qui fabrique des mines terrestres. À chaque cycle électoral, les lobbyistes à l'emploi de cet entrepreneur de la défense font d'importants dons de campagne aux politiciens qui soutiennent l'aide étrangère au pays déchiré par la guerre B.Une fois élus, ces politiciens donnent le feu vert à plusieurs milliards de dollars d'aide du pays A au pays B Mais il y a une entente tacite. Le pays B sait qu'il doit utiliser la prépondérance des fonds reçus pour s'armer contre une oppression future. . . en achetant des armes à l'entrepreneur de la défense du pays A. C'est une raquette dans laquelle tout le monde gagne.

L'entrepreneur de la défense transforme quelques millions de fonds de lobbying en quelques milliards de ventes de mines terrestres. Les politiciens font remplir leurs caisses électorales et restent au pouvoir. Et le pays déchiré par la guerre reçoit tout un tas d'argent pour les armes (avec un peu pour graisser les rouages ​​politiques de leur côté, aussi). C'était un bon plan «légal» pour gagner de l'argent et renforcer le pouvoir. . . et un royal idéaliste a menacé de tout envoyer s'écraser au sol.

Encore une fois, la merveille n'est pas que Diana a été tuée - et qu'elle a été tuée - mais que sa vie n'a pas été prise plus tôt.

On imagine qu'au départ, les acteurs impliqués doivent s'être regardés. La famille royale ne peut-elle pas gérer cela? Le gouvernement britannique ne peut-il pas la faire taire et arrêter de parler comme ça? Mais ils ne pouvaient pas, et ils ne l'ont pas fait. Diana a persisté.

Mais elle n’a pas été tuée à la suite d’une exécution orchestrée.

C'était un accident de la route trop familier.

Voici comment.

***

Nos nouvelles recherches ont montré que les paparazzi n'étaient pas à blâmer dans la mort de Diana, et qu'il s'agissait plutôt d'un cas où quelqu'un se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment.

Des décennies de travail acharné, des entretiens en personne avec des témoins et des personnes impliquées, ainsi que de multiples visites sur les lieux du crime ont apporté des révélations que la police française et / ou britannique n'a pas vues ou n'étaient pas en mesure, politiquement, de reconnaître.

Nous avons constaté que la nuit de sa mort, la Mercedes de 123 000 $ qui transportait Diana et d'autres était capable d'accélérer facilement tous les véhicules que les membres des paparazzi conduisaient. Bref, il n'y avait pas de poursuite au coude à coude, car une telle chose était impossible. La masse des photographes n'aurait pas pu suivre sa voiture. Période.

Pourtant, alors que sa voiture s'approchait du tunnel cette nuit fatidique, il y eut de nombreux témoins - beaucoup, seulement auditifs - qui entendirent un grand crissement de pneus. Cela ne pouvait être que la Mercedes qui freinait brusquement. Pourquoi? Le chauffeur Henri Paul n'avait-il tout simplement pas remarqué le tunnel qui se trouvait juste devant lui? Même dans un état un peu intoxiqué, cela semble peu probable.

Mais quelque chose le fit freiner.

D'autres témoins affirment avoir vu un éclair dans le tunnel - ou dans les instants précédant l'entrée de la voiture dans le tunnel - juste avant la mort de Diana. Il semblerait facile - peut-être trop facile - de conclure que ce flash provient de l’appareil photo d’un photographe.

Mais quand nous nous arrêtons et réfléchissons, nous devons nous demander comment cela pourrait être. La Mercedes de Diana était trop rapide. Les paparazzi n'ont pas pu le rattraper. Ils sont arrivés après coup, bien sûr, pour prendre des photos de la voiture de la mort.

Mais aucun n'était présent lorsque le véhicule a littéralement rencontré sa perte.

Nous pouvons maintenant, dans ce livre, révéler que des recherches supplémentaires sur les circonstances de la mort de Diana ont amené deux nouveaux témoins - George et Sabine Dauzonne - qui étaient présents à l'accident et ont confirmé les détails à Colin d'un scénario particulier qui a longtemps été lancé mais jamais prouvé. . . jusqu'à maintenant.

Alors que la marque de moto et les modèles conduits par les photographes n’ont pas pu suivre la voiture de Diana cette nuit-là, deux autres véhicules l’ont été. Ces véhicules se trouvaient à proximité de la voiture de Diana à l’approche du tunnel. Les véhicules étaient une moto et une Fiat Uno blanche qui avaient rejoint la route en fin de match.

Le motocycliste reste un mystère, mais les Dauzonnes ont eu un regard clair sur le conducteur de l'Uno, comme l'a découvert Colin.

Au lendemain de l'accident, un fragment de plastique a été retrouvé par la police française. Il venait d'une Fiat Uno. De plus, on a découvert que la Mercedes de Diana avait une tache de peinture blanche dessus. Cette peinture a été analysée et s'est avérée être une peinture qui n'était utilisée que par un seul fabricant: Fiat. Une recherche exhaustive dans la base de données de plus de 112,00 Fiats n'a jamais trouvé la voiture insaisissable. Malgré les appels du public, personne ne s'est jamais présenté comme chauffeur.

Dans les jours qui ont suivi la mort de Diana, au cours de l'enquête sur ce qui s'était précisément passé, pas moins une autorité que Sir Richard Dearlove, ancien chef du MI6, a versé de l'essence sur le feu en affirmant que le scénario du «flash of light tunnel assassinat» n'était pas seulement établi assassinat, mais que le gouvernement britannique lui-même avait envisagé d'utiliser dans le passé.

Plus précisément, Dearlove a décrit un scénario que le gouvernement britannique avait envisagé de déployer au début des années 1990 pour assassiner un haut responsable politique des Balkans en forçant un crash. Lorsque la voiture du politicien est passée dans un tunnel, un flash aveuglant aurait été déployé, suffisamment lumineux pour aveugler et désorienter le conducteur. (Dans un monde dans lequel la CIA a ouvertement confirmé la possession de «pistolets de crise cardiaque» pendant des décennies, il ne faut aucun acte de foi pour croire qu'un dispositif aveuglant comme celui-ci existait en 1997.) Le flash serait pris à tort par tout spectateur comme un photographie, mais les effets seraient mortels. Le conducteur de la voiture perdrait le contrôle du véhicule et s'écraserait dans le tunnel de telle sorte que la mort de la cible serait essentiellement assurée.

Un an après le témoignage de Dearlove, Richard Tomlinson, un ancien espion britannique, a également confirmé et corroboré publiquement le récit de Dearlove.

Ce qui semble possible, c'est que le mystérieux motocycliste solitaire a déployé ce dispositif aveuglant alors que la voiture de Diana était dans le tunnel. Dans ses mémoires Spies, Lies and Whistleblowers, l'ancienne agent du MI5 Annie Machon confirme sa conviction que c'est précisément ce qui s'est passé.

Quel était le rôle de la Fiat Uno? Cela a-t-il aidé d'une manière ou d'une autre au déploiement de l'appareil? Le conducteur a-t-il conduit sa voiture de manière à aider le motocycliste à la déployer? Ou était-il ou elle simplement un patsy à la Oswald? La voiture n'était-elle là que pour absorber le blâme et l'attention par la suite, pour détourner les enquêteurs des vrais indices? Ou était-ce, comme nous le croyons, un accident de voiture simple et routinier? Nous connaîtrions les réponses à nombre de ces questions si nous avions, par exemple, des images de l'accident.

Il y avait deux caméras de vidéosurveillance dans le passage souterrain du Pont de l’Alma, mais aucune des images enregistrées de la collision mortelle. Soit ils fonctionnaient mal la nuit en question, soit ils n'étaient pas positionnés pour tirer sur la bonne partie du tunnel. C'est trop incroyable pour être rejeté comme une coïncidence.

En effet, une enquête judiciaire française sur l'accident a été informée qu'aucune caméra ne fonctionnait la nuit en question. Les deux, incroyablement, étaient cassés. Cependant, un automobiliste qui s'est manifesté à la presse a déclaré qu'il avait reçu une contravention pour excès de vitesse après avoir été capturé par une caméra du tunnel quinze minutes seulement avant l'accident.

Mais le manque de caméras ne suffisait pas. L'attaque éclair elle-même n'était pas suffisante. Les conspirateurs devaient faire plus.

Les services de sécurité français qui faisaient partie de la dissimulation ont divulgué à la presse des informations selon lesquelles Henri Paul était ivre et avait trois fois et demie dépassé la limite légale la nuit de l'accident. Ils ont également changé son échantillon de sang au laboratoire, remplaçant le sien par celui d'un alcoolique. Cela a été pratiquement prouvé lorsque le médecin de Paul a confirmé quels médicaments Paul prenait, et que ces médicaments ne sont pas apparus dans son système.

Si vous croyez certains détectives de fauteuil, cependant, Henri Paul était sobre en tant que juge lorsqu'il a été attaqué et désorienté avec un appareil d'éclairage gouvernemental top secret qui l'a probablement rendu plus gravement désorienté que n'importe quelle quantité de boissons.

Tout cela revient aux propres mots de Diana dans la note de mort:

«Cette phase particulière de ma vie est la plus dangereuse. Mon mari planifie «un accident» dans ma voiture, une panne de frein et une grave blessure à la tête afin de lui permettre de se marier. »

En octobre 1995, la princesse a dit à Lord Mishcon, son avocat, que «des sources fiables» l’avaient informée des plans du prince «qu’elle et Camilla seraient mis de côté». Nous trouvons ce document aujourd'hui aux Archives nationales de Londres.

Si l'on en croit les mécréants, Diana a été assassinée et elle a été assassinée par des forces dotées d'une technologie d'espionnage de pointe et avec le pouvoir de créer une complicité internationale entre les gouvernements et les agences gouvernementales. Elle était juste si dangereuse et si puissante. En raison de son comportement, elle a dû être arrêtée. Cette histoire n'aurait pu se terminer autrement.

Pourtant, notre histoire se poursuit, avec une rencontre unique et sans précédent avec l'un des principaux acteurs. Et ce qu'il révèle jette une lumière entièrement nouvelle sur ce qui s'est passé.

Forts de ces informations, nous savions ce que nous devions faire.

Pour en savoir plus, commandez Diana: cas résolu ici.